James Madison a voyagé à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur son imagination. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Madison a été créé, en rédigeant la Constitution, pour éviter le sort de ces «confédérations anciennes et actuelles», qu’il considérait comme possédée, succombé par les démagogues et les foules. Les études de Madison l’ont convaincu que les démocraties primaires – comme l’assemblée d’Athènes, où 6 000 personnes ont joué un rôle essentiel dans la défense d’intérêts populistes libérés du quorum, ont dépassé l’explication délibérante et délibérante appréciée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans l’ensemble des assemblées très peu nombreuses, quels que soient les types de personnages créés, les intérêts ne tombent pas à plat pour arracher le sceptre à une cause », a-t-il expliqué dans les essais publiés par le Federalist Papers (avec Alexander John et Hamilton). Jay) à développer un soutien à cette ratification de la Constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque assemblage athénien aurait continué à être une foule. »
Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.
Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.