Comme l’illustre la crise du COVID-19, la coopération internationale est cruciale pour résoudre les problèmes mondiaux. Les organisations internationales (OI), créées dans le soi-disant «ordre international libéral» (LIO) fondé sur des règles après la Seconde Guerre mondiale, ont été largement impliquées dans la réponse. Les Nations Unies (ONU) ont lancé un plan mondial de réponse humanitaire. Les agences des Nations Unies, principalement l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ont fourni des données, des directives et un soutien technique dans le monde entier. La Banque mondiale a déployé un financement accéléré pour les défis liés à la pandémie dans les économies émergentes et a approuvé un plan de financement du vaccin contre le coronavirus, et le Fonds monétaire international a mis sa capacité de prêt de 1000 milliards de dollars à la disposition des États membres.
10 secondes
Thaïlande: des manifestants pro-démocratie organisent un rassemblement à Bangkok
Le multilatéralisme a néanmoins échoué à bien des égards. Le G20 et le G7 n’ont guère offert un front unifié et la réponse de l’OMS a été vivement critiquée. En particulier, les États-Unis (É.-U.) ont accusé l’OMS de couvrir l’épidémie initiale à la demande de la Chine. La querelle a culminé avec la suspension du financement américain et l’annonce d’un retrait complet. Le recul permet d’évaluer les forces et les faiblesses de la réponse de l’OMS. À l’instar des autres OI, l’OMS dispose de ressources modestes pour un mandat large: sa compétence dépend de l’influence que les États membres lui laissent et du degré de politique qu’ils jouent. En fait, l’influence croissante de la Chine au sein de cette organisation est liée au récent désintérêt des États-Unis pour les OI. Le multilatéralisme n’est pas parfait mais reste essentiel pour gérer de telles crises, sans parler des défis mondiaux critiques tels que le changement climatique.
Selon ses partisans, la LIO est organisée selon des principes directeurs, notamment: les institutions multilatérales, les marchés ouverts, la démocratie libérale et le leadership des États-Unis. Les internationalistes libéraux dénoncent la montée des pouvoirs autoritaires et le recul des valeurs démocratiques pour expliquer la dégradation de ces principes. Ils accusent également Donald Trump d’avoir déserté le Leadership LIO. Sous son administration, les États-Unis ont en effet abandonné les grands accords internationaux tels que l’Accord de Paris sur le climat et l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), fustigé le rôle des OI et adopté une diplomatie agressive, à quelques exceptions près. Par conséquent, de nombreuses analyses annoncent le «crépuscule» de la LIO et se préparent à ce qui va suivre. D’autres ont affirmé que cet ordre était voué à l’échec, tandis que l’éternel débat sur l’implication américaine dans les affaires mondiales est régulièrement relancé.
La plupart de ces analyses ne comportent pas deux éléments importants. Premièrement, ils attribuent la disparition de la LIO à des facteurs externes et à une politique étrangère stratégiquement imparfaite, tout en ne voyant pas qu’un tel affaiblissement est directement lié aux lacunes démocratiques de l’Amérique. La présidence Trump est le symptôme de dysfonctionnements institutionnels qui rendent les États-Unis moins démocratiques. Cette baisse est le résultat d’institutions rigides qui favorisent de manière disproportionnée un conservateur minorité.
Deuxièmement, ils nient la mesure dans laquelle les États-Unis ont utilisé cet ordre et ont échappé à ses règles lorsque cela leur convenait. L’Amérique a une histoire d’ambiguïté envers le multilatéralisme: même si Donald Trump a porté la subversion des institutions fondées sur des règles à un nouveau niveau, la tendance n’a pas commencé avec lui. La minorité conservatrice a régulièrement érodé les fondations de la LIO. En fin de compte, la capacité de l’Amérique à améliorer la démocratie sera décisive pour faire progresser le multilatéralisme et un système international véritablement fondé sur des règles.
La démocratie américaine doit être réparée
Les États-Unis ont régulièrement diminué dans les principaux indices démocratiques, tels que l’indice de démocratie de l’Economist Intelligence Unit et le Varieties of Democracy Liberal Democracy Index. Ces indices mettent en évidence des facteurs tels que le traitement des journalistes, la polarisation et l’adhésion des dirigeants à l’état de droit. L’administration Trump démontre comment le mépris de l’exécutif pour les normes démocratiques sape le cadre des «freins et contrepoids». Cependant, ces métriques ne ne tient pas compte des dynamiques plus profondes propres au système américain, telles que le pouvoir de vote, le taux de participation et l’extraordinaire influence de l’argent sur l’élaboration des politiques. Pour prendre les deux premiers numéros:
Les institutions américaines favorisent les conservateurs, permettant aux républicains de maintenir le pouvoir avec une minorité d’électeurs de plus en plus petite dans tout le pays. Les électeurs des petits États et des zones rurales, qui se font généralement les champions des candidats conservateurs, sont particulièrement puissants. Les États ont une représentation égale au Sénat: du Wyoming à la Californie. Les électeurs ruraux ont un avantage à la Chambre et dans les législatures des États car ils sont répartis plus efficacement dans un système majoritaire à un tour qui récompense la répartition des électeurs dans l’espace. Étant donné que le Collège électoral répartit les voix en fonction des délégations au Congrès des États, ces disparités se reflètent dans l’élection présidentielle. Le déséquilibre est accentué par l’approche du gagnant-à-tout, qui confère aux électeurs des principaux «États oscillants» un pouvoir de vote supplémentaire.
Au cours des cinquante dernières années, le le taux de participation de la population en âge de voter aux élections présidentielles a oscillé entre 50% et 55%. Alors que les élections de 2020 devraient établir un record avec 65%, les États-Unis sont toujours en retard par rapport aux autres démocraties. Le taux de participation à des élections similaires est généralement d’environ 70% au Royaume-Uni et en France, et de 80% en Allemagne. Ce faible taux de participation aux États-Unis s’explique en grande partie par le problème persistant de la suppression des électeurs. Les restrictions à l’inscription des électeurs, les purges d’électeurs, la privation du droit de vote, le gerrymandering et l’accès restreint aux bureaux de vote sont parmi les principaux outils utilisés pour exclure les minorités et les populations pauvres. Des millions d’électeurs ont été purgés ces dernières années (à la suite de la décision de la Cour suprême de 2013 modifiant la loi sur le droit de vote) et les juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale ont affiché des taux de purge plus élevés. Un Afro-Américain sur 13 ne peut pas voter en raison de la suppression des électeurs.
Comme la pandémie l’a clairement montré au Wisconsin, en Géorgie et ailleurs, les conservateurs cherchent à restreindre le vote. Les républicains ont monté un lutte multi-frontale contre le courrier et d’autres formes de vote anticipé avant l’élection présidentielle: des batailles juridiques aux allégations de fraude non fondées. Protégée par des institutions rigides, la minorité conservatrice a pu saper la démocratie en limitant la participation. Ces lacunes démocratiques ont eu une influence décisive sur la LIO.
La LIO reconsidérée
Selon les internationalistes libéraux, la LIO est un cadre enraciné dans les institutions construites par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. L’approche américaine était nouvelle car elle détournait de la pensée à somme nulle et favorisait plutôt la prospérité et la sécurité collectives. Les États-Unis ont fourni des biens publics mondiaux par le biais d’un éventail d’institutions multilatérales et d’une coopération avancée fondée sur des règles sur de multiples questions. Même si la menace soviétique explique en partie les motivations américaines, l’attachement aux normes libérales était sans précédent et il ne fait aucun doute que le paysage international aurait été différent si l’Allemagne avait prévalu pendant la Seconde Guerre mondiale.
le La version intégrale de la LIO s’est matérialisée après la fin de la guerre froide, lorsque les États-Unis ont bénéficié d’un «moment unipolaire» de puissance inégalée. Les cadres de sécurité américains ont été renforcés, tandis que les OI ont vu leur mandat élargi. Les internationalistes libéraux ont célébré les réalisations de consolidation de la paix et la croissance économique généralisée. Au tournant du siècle, les conflits interétatiques avaient effectivement diminué et des concepts humanitaires tels que la «responsabilité de protéger» sont apparus. Malgré de fortes pressions contre le Consensus de Washington dans certaines parties du monde, 1,2 milliard de personnes sont sorties du statut de pauvreté entre 1990 et 2015. La légitimité a caractérisé le leadership américain.
Pourtant, les internationalistes libéraux sont devenus de plus en plus désenchantés. Fait intéressant, ils sont d’accord avec les réalistes, les conservateurs et d’autres penseurs de la politique étrangère sur quelques facteurs qui ont condamné l’âge d’or de la LIO dirigée par les États-Unis: les contre-effets d’une mondialisation sauvage; la montée des puissances autoritaires et révisionnistes telles que la Chine et la Russie; et La surextension de l’Amérique dans la promotion des valeurs libérales. Enfin, ils accusent l’administration Trump d’avoir précipité le déclin.